Сравнение i3 6100. Железный эксперимент: старший Core i3 против младшего Core i5 в играх

11.04.2020 Вконтакте

Описание тестовых систем и методики тестирования

Знакомство с двухъядерными процессорами Skylake мы решили провести, взяв три принципиально разные по характеристикам модели: старшую и младшую модификации в линейке Core i3, которые различаются не только тактовыми частотами, но и объёмом кеш-памяти третьего уровня, а также средний процессор семейства Pentium. Итого в тестировании приняло участие три двухъядерных LGA1151-процессора: Core i3-6320, Core i3-6100 и Pentium G4500. Ниже мы приводим скриншоты CPU-Z, на которых можно ещё раз увидеть основные характеристики этих моделей.

В качестве соперников для этой троицы были выбраны процессоры подобного же класса (с точки зрения цены) для других распространённых платформ: LGA1150, Socket AM3+ и Socket FM2. В результате список использованного для тестирования оборудования получился весьма обширным и помимо главных героев включал также их двухъядерных предшественников поколения Haswell, младшие четырёхъядерные процессоры для платформы LGA1150, а также шестиядерные и четырёхъядерные процессоры AMD, относящиеся как к семейству FX, так и к семействам A10 и A8:

Процессоры:

Intel Core i3-6320 (Skylake, 2 ядра + HT, 3,9 ГГц, 4 Мбайт L3);
Intel Core i3-6100 (Skylake, 2 ядра + HT, 3,7 ГГц, 3 Мбайт L3);
Intel Pentium G4500 (Skylake, 2 ядра, 3,5 ГГц, 3 Мбайт L3);
Intel Core i5-4460 (Haswell, 4 ядра, 3,2-3,4 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i3-4370 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,8 ГГц, 4 Мбайт L3);
Intel Core i3-4170 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,7 ГГц, 3 Мбайт L3);
Intel Pentium G3470 (Haswell, 2 ядра, 3,6 ГГц, 3 Мбайт L3);
AMD FX-6350 (Vishera, 6 ядер, 3,9-4,2 ГГц, 6 Мбайт L3);
AMD A10-7870K (Kaveri, 4 ядра, 3,9-4,1 ГГц, 2 × 2 Мбайт L2);
AMD A8-7670K (Kaveri, 4 ядра, 3,6-3,9 ГГц, 2× 2 Мбайт L2).
Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.

Материнские платы:

ASUS Maximus VIII Ranger (LGA1151, Intel Z170);
ASUS Z97-Pro (LGA1150, Intel Z97);
ASUS A88X-Pro (Socket FM2+, AMD A88X);
ASUS M5A99FX Pro R2.0 (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950).

Память:

2× 8 Гбайт DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX);
2× 8 Гбайт DDR4-2666 SDRAM, 15-15-15-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2666C16R).

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 980 Ti (6 Гбайт/384-бит GDDR5, 1000-1076/7010 МГц).

Дисковая подсистема: Kingston HyperX Savage 480 GB (SHSS37A/480G).

Блок питания: Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850 Вт).

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Enterprise Build 10586 с использованием следующего комплекта драйверов:

AMD Chipset Drivers Crimson Edition 15.11;
AMD Radeon Software Crimson Edition 15.11;
Intel Chipset Driver 10.1.1.8;
Intel Graphics Driver 15.40.12.4326;
Intel Management Engine Interface Driver 11.0.0.1157;
NVIDIA GeForce 355.98 Driver.

Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

Бенчмарки:

BAPCo SYSmark 2014 ver 1.5 - тестирование в сценариях Office Productivity (офисная работа: подготовка текстов, обработка электронных таблиц, работа с электронной почтой и посещение интернет-сайтов), Media Creation (работа над мультимедийным контентом — создание рекламного ролика с использованием предварительно отснятых цифровых изображений и видео) и Data/Financial Analysis (статистический анализ и прогнозирование инвестиций на основе некой финансовой модели).

Приложения:

Adobe Photoshop CC 2015 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, который включает типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.
Adobe Photoshop Lightroom 6.1 - тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 12-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Nikon D300.
Autodesk 3ds max 2016 — тестирование скорости финального рендеринга. Измеряется время, затрачиваемое на рендеринг в разрешении 1920 × 1080 с применением рендерера mental ray стандартной сцены Hummer.
Blender 2.76 - тестирование скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трёхмерной графики. Измеряется продолжительность построения финальной модели из Blender Cycles Benchmark rev4.
dBpoweramp Music Converter R15.3 — тестирование скорости перекодирования звуковых файлов. Измеряется скорость выполнения преобразования FLAC-файлов в MP3-формат с максимальным качеством сжатия.
Microsoft Edge 20.10240.16384.0 - тестирование производительности при работе интернет-приложений, построенных с использованием современных технологий. Применяется специализированный тест WebXPRT 2015, реализующий на HTML5 и JavaScript реально использующиеся в интернет-приложениях алгоритмы.
WinRAR 5.30 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 1,7 Гбайт. Используется максимальная степень компрессии.
x264 r2597 — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 30 Мбит/с.
x265 1.7+357 8bpp — тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется тот же видеофайл, что и в тесте скорости транскодирования кодером x264.

Игры:

Grand Theft Auto V. Настройки для разрешения 1280 × 800: DirectX Version = DirectX 11, FXAA = Off, MSAA = Off, NVIDIA TXAA = Off, Population Density = Maximum, Population Variety = Maximum, Distance Scaling = Maximum, Texture Quality = Very High, Shader Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Reflection Quality = Ultra, Reflection MSAA = Off, Water Quality = Very High, Particles Quality = Very High, Grass Quality = Ultra, Soft Shadow = Softest, Post FX = Ultra, In-Game Depth Of Field Effects = On, Anisotropic Filtering = x16, Ambient Occlusion = High, Tessellation = Very High, Long Shadows = On, High Resolution Shadows = On, High Detail Streaming While Flying = On, Extended Distance Scaling = Maximum, Extended Shadows Distance = Maximum. Настройки для разрешения 1920 × 1080: DirectX Version = DirectX 11, FXAA = Off, MSAA = x4, NVIDIA TXAA = Off, Population Density = Maximum, Population Variety = Maximum, Distance Scaling = Maximum, Texture Quality = Very High, Shader Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Reflection Quality = Ultra, Reflection MSAA = x4, Water Quality = Very High, Particles Quality = Very High, Grass Quality = Ultra, Soft Shadow = Softest, Post FX = Ultra, In-Game Depth Of Field Effects = On, Anisotropic Filtering = x16, Ambient Occlusion = High, Tessellation = Very High, Long Shadows = On, High Resolution Shadows = On, High Detail Streaming While Flying = On, Extended Distance Scaling = Maximum, Extended Shadows Distance = Maximum.
F1 2015. Настройки для разрешения 1280 × 800: Ultra High Quality, 0xAA, 16xAF. Настройки для разрешения 1920 × 1080: Ultra High Quality, SMAA + TAA, 16xAF. В тестировании используется трасса Melbourne.
Middle-Earth: Shadow of Mordor. Настройки для разрешения 1280 × 800: Lighting Quality = High, Mesh Quality = Ultra, Motion Blur = Camera and Objects, Shadow Quality = High, Texture Filtering = Ultra, Texture Quality = High, Ambient Occlusion = Medium, Vegetation Range = Ultra, Depth of Field = On, Order Independent Transparency = On, Tessellation = On. Настройки для разрешения 1920 × 1080: Lighting Quality = High, Mesh Quality = Ultra, Motion Blur = Camera and Objects, Shadow Quality = Ultra, Texture Filtering = Ultra, Texture Quality = Ultra, Ambient Occlusion = High, Vegetation Range = Ultra, Depth of Field = On, Order Independent Transparency = On, Tessellation = On.
Thief. Настройки для разрешения 1280 × 800: Texture Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Depth-of-field Quality = High, Texture Filtering Quality = 8x Anisotropic, SSAA = Off, Screenspace Reflections = On, Parallax Occlusion Mapping = On, FXAA = Off, Contact Hardening Shadows = On, Tessellation = On, Image-based Reflection = On. Настройки для разрешения 1920 × 1080: Texture Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Depth-of-field Quality = High, Texture Filtering Quality = 8x Anisotropic, SSAA = High, Screenspace Reflections = On, Parallax Occlusion Mapping = On, FXAA = On, Contact Hardening Shadows = On, Tessellation = On, Image-based Reflection = On.
Total War: Attila. Настройки для разрешения 1280 × 800: Anti-Aliasing = Off, Texture Resolution = Ultra; Texture Filtering = Anisotropic 4x, Shadows = Max. Quality, Water = Max. Quality, Sky = Max. Quality, Depth of Field = Off, Particle Effects = Max. Quality, Screen space reflections = Max. Quality, Grass = Max. Quality, Trees = Max. Quality, Terrain = Max. Quality, Unit Details = Max. Quality, Building Details = Max. Quality, Unit Size = Ultra, Porthole Quality = 3D, Unlimited video memory = Off, V-Sync = Off, SSAO = On, Distortion Effects = On, Vignette = Off, Proximity fading = On, Blood = On. Настройки для разрешения 1920 × 1080: Maximum Quality.

Как и все прочие LGA1151-процессоры, новые двухъядерники оказались в среднем быстрее своих LGA1150-предшественников на 10 процентов. И это вполне ожидаемый результат. Как мы уже неоднократно говорили в прошлых обзорах, микроархитектура Skylake в плане вычислительной производительности предлагает не слишком серьёзные улучшения по сравнению с Haswell, а все базовые характеристики Core i3 и Pentium наследуются почти без изменений из поколения в поколение. Правда, в новых двухъядерных процессорах Intel слегка увеличила тактовые частоты и добавила поддержку VT-d, а в Pentium - включила AES-инструкции, но на итоговую картину это оказало минимальное влияние.

Тем не менее это совсем не означает, что современные двухъядерные процессоры не заслуживают внимания. Как раз напротив, тесты показывают, что старшие Core i3 поколения Skylake во многих приложениях способны выдать даже более высокую производительность, чем младшие Core i5 с дизайном Haswell. И это закономерно: технология Hyper-Threading, которая компенсирует в Core i3 уполовинивание числа вычислительных ядер, демонстрирует на «широкой» интеловской микроархитектуре отличную эффективность, а частоты старших моделей Core i3 доросли уже почти до 4 ГГц. В результате в большинстве приложений, и в том числе во многих играх, процессоры вроде Core i3-6320 или Core i3-6100 совсем не выглядят как компромиссные решения. Наоборот, такие предложения кажутся очень выгодной основой для современного ПК средней ценовой категории. Фактически младшие Core i5 могут быть лучше старших Core i3 лишь в одном случае: когда система занята тяжёлыми многопоточными нагрузками вроде нелинейного монтажа или переконвертации видео. В подавляющем же большинстве ситуаций Core i3 - весьма достойная основа для персонального компьютера.

Однако всё сказанное в предыдущем абзаце в адрес Core i3 нельзя распространять на Pentium, которые по всем признакам относятся к более низкому классу. В них нет технологии Hyper-Threading и отсутствует поддержка AVX-инструкций. Из-за этого производительность Pentium в реальных задачах заметно хуже, чем у младших Core i3, и претендовать на достойное место в системах среднего уровня они не могут. Конечно, с точки зрения вычислительной производительности современные Pentium явно быстрее APU компании AMD, но по меркам интеловских процессоров отнести их можно лишь к числу бюджетных решений.

В то же время почти все двухъядерные процессоры в LGA1151-исполнении, включая и Core i3, и Pentium, получили в своё распоряжение новое графическое ядро Intel HD Graphics 530, что делает очень интересным их использование в системах без дискретной видеокарты. Производительность этого ядра по сравнению с интеловской графикой прошлых поколений заметно выросла, и теперь она стала вполне достаточной для большинства сетевых многопользовательских игр уровня World of Tanks или Dota 2. Конечно, старшие APU компании AMD пока ещё могут предложить большую производительность, но, например, A6-7400K оказался повержен даже бюджетным Pentium G4500.

И в заключение остаётся напомнить о единственном, но довольно неприятном недостатке двухъядерных Skylake. Несмотря на их достойную производительность, интересное встроенное графическое ядро и хорошую энергоэффективность, как процессоры для энтузиастов они рассматриваться не могут. Intel заблокировала в данных CPU все множители и частоту BCLK, поэтому разогнать ни Core i3, ни Pentium невозможно.

Двухъядерные Skylake для настольных систем

Прежде чем мы начнём знакомиться с конкретными формальными характеристиками новых моделей Core i3 и Pentium, хочется напомнить о тех глобальных отличиях, которые есть между процессорами Intel разных серий. Ведь переход от Haswell к Skylake в этих принципах ровным счётом ничего не изменил.

Во-первых, как уже неоднократно было сказано выше, Core i3 и Pentium характерны тем, что это – процессоры, обладающие лишь парой вычислительных ядер. В Core i7 и Core i5 для платформы LGA 1151 ядер вдвое больше, и именно это является главной причиной, по которой Core i3 и Pentium принято относить к более низкому классу. Однако, это далеко не всё.

Так, во-вторых, Core i3 и Pentium лишены технологии Turbo Boost. Это значит, что тактовая частота у этих двухъядерников постоянна и не зависит от нагрузки. Четырёхъядерные процессоры могут автоматически разгоняться в том случае, если работой заняты не все их ядра, Core i3 и Pentium же функционируют на одной и той же частоте вне зависимости от того, однопоточную или многопоточную нагрузку создает работающее на переднем плане приложение.

В-третьих, Core i3 и Pentium по сравнению со своими старшими собратьями оснащаются кеш-памятью меньшего объёма. И в этом нет ничего странного. Архитектура Core предполагает выделение по 2 Мбайт разделяемого L3-кеша на каждое ядро, поэтому максимальный размер кеш-памяти третьего уровня, который возможен у двухъядерного процессора, составляет 4 Мбайт. Отдельные же модификации двухъядерников могут иметь и сокращённый до 3 Мбайт L3-кеш. Объём же кеша третьего уровня у Core i7 и Core i5, напомним, составляет 6 или 8 Мбайт.

В-четвёртых, у разных линеек процессоров есть отличия в поддержке технологии Hyper-Threading. У Core i3 эта технология есть, а в Pentium она отсутствует. Это приводит к тому, что Core i3, как и Core i5, воспринимается в операционной системе как четырёхъядерный процессор, в то время как Pentium может выполнять лишь два потока одновременно.

В итоге, ассортимент двухъядерных Skylake для настольных систем за вычетом специализированных энергоэффективных моделей выглядит следующим образом.

Принципиальных изменений в характеристиках по сравнению с Haswell аналогичного класса не слишком много. Да, новые двухъядерники получили обновлённую микроархитектуру Skylake и производятся по более «тонкому» 14-нм техпроцессу с трёхмерными транзисторами второго поколения. Внедрение новой микроархитектуры повлекло за собой смену процессорного разъёма на LGA 1151, появление поддержки двухканальной DDR4-2133 SDRAM и переход на более скоростную шину DMI3 для сопряжения с наборами логики. Но все базовые характеристики новых процессоров остались примерно теми же, что и были раньше, или же поменялись совсем незначительно.

Так, с переходом на дизайн Skylake максимальная частота в линейке Core i3 выросла всего до 3,9 ГГц, то есть, лишь на 100 МГц, а кеш-память как второго, так и третьего уровней сохранила свой привычный объём. Из положительных же изменений стоит упомянуть разве только небольшое снижение типичного тепловыделения, которое произошло благодаря перемещению конвертера питания из процессора наружу, плюс увеличение максимального объёма поддерживаемой памяти – теперь CPU может работать с массивом из 64 Гбайт DDR4 SDRAM. Кроме того, свежие процессоры Core i3 в отличие от их предшественников получили полную поддержку технологий виртуализации, включая VT-d.

В линейке Pentium же изменения носят несколько иной характер. Максимальная частота CPU по сравнению с Haswell не изменилась – старшая модель работает на тех же 3,6 ГГц, что и раньше. Остался неизменным и 3-мегабайтный кеш третьего уровня. Зато чуть снизилось типичное тепловыделение и появилась привычная для Skylake поддержка 64 Гбайт DDR4-памяти. Но, пожалуй, самое позитивное нововведение – добавление в Pentium криптографических инструкций AES-NI, которые раньше в процессорах этой линейки отключались. Правда, AVX-команды в Pentium нового поколения всё ещё не поддерживаются.

Отдельно нужно отметить отсутствие среди новых Pentium преемника процессора Pentium G3258 Anniversary Edition , который позволял собирать очень недорогие оверклокерские системы с процессорным разъёмом LGA 1150. Увы, для LGA 1151 никакого подобного предложения Intel не сделала. И по всей видимости, уже и не сделает, ибо выпуск разблокированного Pentium был разовой акцией, приуроченной к юбилею бренда.

Впрочем, среди спецификаций новых Core i3 и Pentium можно найти и такие строки, в которых изменения носят не эволюционный, а революционный характер. Просто касаются они не процессорной части, а затрагивают интегрированное графическое ядро. Совершенствованию встроенной в процессор графики Intel в последнее время отводит очень большое внимание, и новое ядро Intel HD Graphics 530, которое можно встретить в подавляющей массе двухъядерных Skylake, представляет собой заметный шаг вперёд по сравнению с теми ядрами, что интегрировались в двухъядерные процессоры поколения Haswell. Для наглядной иллюстрации этого факта достаточно упомянуть о том, что число исполнительных устройств Intel HD Graphics 530 увеличено до 24 штук, в то время как графическое ядро старших двухъядерных Haswell базировалась на 20 исполнительных устройствах.

Кроме того, графика уровня GT2 – Intel HD Graphics 530 – теперь используется не только в старших Core i3, как это было ранее. Теперь она проникла и в младшие модели двухъядерных процессоров, в том числе и в некоторые Pentium, которые раньше могли похвастать лишь маломощным ядром класса GT1. Таким образом, с появлением двухъядерных Skylake в LGA 1151-исполнении Intel переходит в ещё более решительное наступление на рынок недорогих APU. Со старшими процессорами Kaveri новые Core i3 и Pentium пока соперничать не могут, но вот для процессоров AMD класса A6 они могут представлять вполне реальную угрозу.

Впрочем, знакомство с возможностями встроенных графических ядер лежит за рамками этого исследования, и им мы уделим внимание несколько позднее. Здесь же мы будем говорить исключительно о вычислительном потенциале двухъядерных Skylake. Для проведения практических испытаний мы смогли получить три процессора: старший двухъядерник Core i3-6320, среднюю модификацию Core i3-6100 и представителя младшей серии Pentium G4400. Подробные характеристики этих CPU можно увидеть на приведённых ниже скриншотах диагностической утилиты CPU-Z.

Core i3-6320:

Core i3-6100:

Pentium G4400:

Как мы тестировали

С полученными нашей лабораторией двухъядерными процессорами поколения Skylake мы сравнили их двухъядерных предшественников поколения Haswell, младшие четырёхъядерные процессоры для платформ LGA 1151 и LGA 1150, а также процессоры AMD похожей стоимости, относящиеся как к семейству FX, так и к семействам A10 и A8. В результате, список комплектующих, задействованных в тестировании, получился очень обширным:

Процессоры:

Intel Core i5-6400 (Skylake, 4 ядра, 2,7-3,3 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i3-6320 (Skylake, 2 ядра + HT, 3,9 ГГц, 4 Мбайт L3);
Intel Core i3-6100 (Skylake, 2 ядра + HT, 3,7 ГГц, 3 Мбайт L3);
Intel Pentium G4400 (Skylake, 2 ядра, 3,3 ГГц, 3 Мбайт L3);
Intel Core i5-4460 (Haswell, 4 ядра, 3,2-3,4 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i3-4370 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,8 ГГц, 4 Мбайт L3);
Intel Core i3-4170 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,7 ГГц, 3 Мбайт L3);
Intel Pentium G3470 (Haswell, 2 ядра, 3,6 ГГц, 3 Мбайт L3);
AMD FX-8370 (Vishera, 8 ядер, 4,0-4,2 ГГц, 8 Мбайт L3);
AMD FX-6350 (Vishera, 6 ядер, 3,9-4,2 ГГц, 6 Мбайт L3);
AMD A10-7870K (Kaveri, 4 ядра, 3,9-4,1 ГГц, 2x2 Мбайт L2);
AMD A8-7670K (Kaveri, 4 ядра, 3,6-3,9 ГГц, 2x2 Мбайт L2).

Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.
Материнские платы:

ASUS Maximus VIII Ranger (LGA 1151, Intel Z170);
ASUS Z97-Pro (LGA 1150, Intel Z97);
ASUS A88X-Pro (Socket FM2+, AMD A88X);
ASUS M5A99FX Pro R2.0 (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950).

Память:

2x8 Гбайт DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX);
2x8 Гбайт DDR4-2666 SDRAM, 15-15-15-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2666C16R).

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 980 Ti (6 Гбайт/384-бит GDDR5, 1000-1076/7010 МГц).
Дисковая подсистема: Kingston HyperX Savage 480 GB (SHSS37A/480G).
Блок питания: Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850 Вт).

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Enterprise Build 10240 с использованием следующего комплекта драйверов:

AMD Chipset Drivers Crimson Edition;
Intel Chipset Driver 10.1.1.8;
Intel Management Engine Interface Driver 11.0.0.1157;
NVIDIA GeForce 355.98 Driver.

Производительность

Общая производительность

Для оценки производительности процессоров в общеупотребительных задачах мы традиционно используем тестовый пакет Bapco SYSmark, моделирующий работу пользователя в реальных распространённых современных офисных программах и приложениях для создания и обработки цифрового контента. Идея теста очень проста: он выдаёт единственную метрику, характеризующую средневзвешенную скорость компьютера при повседневном использовании. После выхода операционной системы Windows 10 этот бенчмарк в очередной раз обновился, и теперь мы задействуем самую последнюю версию – SYSmark 2014 1.5.

Результаты, полученные нами в SYSmark 2014 1.5, очень показательны. Улучшения, которые привнесла с собой микроархитектура Skylake, увеличила производительность двухъядерных процессоров примерно на 10 процентов. Примерно на такую величину Core i3-6320 опережает Core i3-4370, а Core i3-6100 превосходит Core i3-4170. Что же касается Pentium G4400, то это – не старшая модель в линейке, но, тем не менее, она выступает на уровне старшего Pentium поколения Haswell, что тоже можно считать вполне достойным достижением.

С качественной же точки зрения произошедший прогресс сумел сделать двухъядерный процессор Core i3-6320 не только в целом быстрее младшего четырёхъядерника поколения Haswell, но и лучше процессоров AMD с большим количеством ядер. И это однозначно говорит о том, что двухъядерные процессоры Skylake могут предложить достаточную для нужд сегодняшних приложений производительность.

Впрочем, нужно иметь в виду, что показатель в SYSmark 2014 1.5 – это некая средневзвешенная метрика производительности и в отдельных ситуациях положение дел может кардинально различаться. И мы это увидим далее, в тестах в приложениях.

Более же глубокое понимание результатов SYSmark 2014 1.5 способно дать знакомство с оценками производительности, получаемое в различных сценариях использования системы. Сценарий Office Productivity моделирует типичную офисную работу: подготовку текстов, обработку электронных таблиц, работу с электронной почтой и посещение Интернет-сайтов. Сценарий задействует следующий набор приложений: Adobe Acrobat XI Pro, Google Chrome 32, Microsoft Excel 2013, Microsoft OneNote 2013, Microsoft Outlook 2013, Microsoft PowerPoint 2013, Microsoft Word 2013, WinZip Pro 17.5 Pro.

В сценарии Media Creation моделируется создание рекламного ролика с использованием предварительно отснятых цифровых изображений и видео. Для этой цели применяются популярные пакеты Adobe Photoshop CS6 Extended, Adobe Premiere Pro CS6 и Trimble SketchUp Pro 2013.

Сценарий Data/Financial Analysis посвящён статистическому анализу и прогнозированию инвестиций на основе некой финансовой модели. В сценарии используются большие объёмы численных данных и два приложения Microsoft Excel 2013 и WinZip Pro 17.5 Pro.

Четырёхъядерный процессор поколения Haswell, Core i5-4460, не проигрывает новому двухъядернику Core i3-6320 лишь в одном сценарии, который связан с созданием и редактированием мультимедийного контента. Получается, что двухъядерные Skylake серии Core i3 – очень выгодные по соотношению цены и производительности решения. Что же касается процессоров семейства Pentium, то из-за отсутствия в них поддержки технологии Hyper-Threading их производительность существенно ниже. Зачастую им удаётся достойно конкурировать с любыми процессорами AMD, в том числе и многоядерными процессорами серии FX, однако на фоне Core i3 они смотрятся не так привлекательно. Если старшие Core i3 семейства Skylake вполне можно сравнить с младшими Core i5 поколения Haswell, то новые Pentium проигрывают даже Core i3 прошлого поколения, что делает их однозначно компромиссными бюджетными предложениями.

Игровая производительность

Как известно, производительность платформ, оснащенных высокопроизводительными процессорами, в подавляющем большинстве современных игр определяется мощностью графической подсистемы. Именно поэтому при тестировании процессоров мы выбираем наиболее процессорозависимые игры, а измерение количества кадров выполняем дважды. Первым проходом тесты проводятся без включения сглаживания и с установкой далеко не самых высоких разрешений. Такие настройки позволяют оценить, насколько хорошо проявляют себя процессоры с игровой нагрузкой в принципе, а значит, позволяют строить догадки о том, как будут вести себя тестируемые вычислительные платформы в будущем, когда на рынке появятся более быстрые варианты графических ускорителей. Второй проход выполняется с реалистичными установками – при выборе FullHD-разрешения и максимального уровня полноэкранного сглаживания. На наш взгляд такие результаты не менее интересны, так как они отвечают на часто задаваемый вопрос о том, какой уровень игровой производительности могут обеспечить процессоры прямо сейчас – в современных условиях.

Впрочем, в этом тестировании мы собрали мощную графическую подсистему, основанную на флагманской видеокарте NVIDIA GeForce GTX 980 Ti. И в результате в части игр частота кадров продемонстрировала зависимость от процессорной производительности даже в FullHD-разрешении.

Результаты в FullHD-разрешении с максимальными настройками качества

В первую очередь следует отметить, что производительности двухъядерных процессоров в целом всё-таки не хватает для раскрытия всей мощности флагманского графического акселератора. Поэтому в большинстве тестов мы видим масштабируемость частоты кадров в зависимости от мощности центрального процессора даже несмотря на то, что настройки качества картинки во всех этих тестах выкручены на максимум. Впрочем, при этом нужно подчеркнуть, что никакой принципиальной разницы в результатах старших двухъядерных Core i3 и младших четырёхъядерных Core i5 нет. И это явно указывает на то, что двухъядерные Skylake вполне можно рассматривать как хороший вариант для игровых систем средней ценовой категории. Другое дело Pentium. Игровая производительность этих процессоров заметно хуже, чем у Core i3, и переход на новое поколение микроархитектуры ничего тут не меняет.

В целом же, если облачить преимущество двухъядерников Skylake в конкретные числа, то окажется, что Core i3-6230 превосходит Core i3-4370 на величину до 10 процентов; примерно в тех же пределах Core i3-6100 опережает и Core i3-4170. А вот Pentium G4400 имеет заметно более низкую, чем Pentium G3470 тактовую частоту, поэтому он скорее даже отстаёт от бюджетного двухъядерника прошлого поколения. Конечно, с Pentium G3470 было бы справедливее сопоставлять новый Pentium G4520, но его, к сожалению, на тесты мы получить не смогли.

Результаты при сниженном разрешении

По этим диаграммам можно получить представление о том, какую игровую производительность могут продемонстрировать новые процессоры в идеальном случае, когда влияние скорости графической подсистемы сведено к минимуму. И тут преимущества новой микроархитектуры раскрываются в полной мере. Как видно по диаграммам, перевод двухъядерников на дизайн Skylake даёт им примерно 15-процентный прирост в скорости в играх. И это, между прочим, ставит Core i3-6320 даже в более выгодное по сравнению с Core i5-4460 положение.

Иными словами, современные двухъядерные процессоры семейства Core i3 хорошо подходят для игровых систем – в этом нет никаких сомнений. Особенно наглядно это видно и по тому, что любые Core i3 при игровой нагрузке явно лучше процессоров AMD. Это касается как и AM3+, так и FM2+-процессоров.

Что же касается Pentium, то с ними всё не так просто. Их производительность в сравнении с Core i3 заметно ниже, даже если речь идёт о LGA 1151-новинках. А кроме того, из-за того, что они в отличие от старших собратьев не могут исполнять четыре вычислительных потока одновременно, ряд игр может иметь с ними проблемы. Такие ситуации уже наблюдались в прошлом, их мы видим и сейчас, например, в GTA V, где отрисовка сцен при использовании Pentium выполняется с ошибками (и именно поэтому результат Pentium в этой игре мы не приводим).

Тестирование в реальных играх завершают результаты популярного синтетического бенчмарка Futuremark 3DMark.

Результаты 3DMark интересны в первую очередь тем, что с одной стороны это – некоторое подобие игрового теста, но не простого, а качественно оптимизированного под многопоточность. Но что удивительно: даже тут мы не видим никаких принципиальных отличий в производительности исконно четырёхъядерных процессоров и двухъядерных Core i3, в которых отсутствие двух дополнительных ядер компенсируется технологией Hyper-Threading. В каждой новой версии своей микроархитектуры Core инженеры компании Intel расширяют исполнительный конвейер, и сегодня Hyper-Threading имеет очень существенную эффективность. Это хорошо видно, например, по тому, насколько Core i3 превосходят Pentium. И в итоге остаётся лишь признать, что Core i3 – вполне нормальный выбор для современной системы среднего уровня, в том числе и игрового предназначения. А новые двухъядерные Skylake подняли планку производительности относительно прошлых Haswell, и потому представляют собой очень достойные решения. Даже в том же 3DMark старшие двухъядерные Skylake выдают результаты, сопоставимые с показателями четырёхъядерных Haswell.

Тесты в приложениях

В Autodesk 3ds max 2016 мы тестируем скорость финального рендеринга. Измеряется время, затрачиваемое на рендеринг в разрешении 1920x1080 с применением рендерера mental ray одного кадра стандартной сцены Hummer.

Ещё один тест финального рендеринга проводится нами с использованием популярного свободного пакета построения трёхмерной графики Blender 2.75a. В нём мы измеряем продолжительность построения финальной модели из Blender Cycles Benchmark rev4.

Производительность при работе веб-сайтов и интернет-приложений, построенных с использованием современных технологий, измеряется нами в новом браузере Microsoft Edge 20.10240.16384.0. Для этого применяется специализированный тест WebXPRT 2015, реализующий на HTML5 и JavaScript реально использующиеся в интернет-приложениях алгоритмы.

Тестирование производительности при обработке графических изображений происходит в Adobe Photoshop CC 2015. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, который включает типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.

По многочисленным просьбам фотолюбителей мы провели тестирование производительности в графической программе Adobe Photoshop Lightroom 6.1. Тестовый сценарий включает пост-обработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920x1080 и максимальным качеством двухсот 12-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Nikon D300.

Для измерения быстродействия процессоров при компрессии информации мы пользуемся архиватором WinRAR 5.3, при помощи которого с максимальной степенью сжатия архивируем папку с различными файлами общим объёмом 1,7 Гбайт.

Для оценки скорости перекодирования видео в формат H.264 используется тест x264 FHD Benchmark 1.0.1 (64bit), основанный на измерении времени кодирования кодером x264 исходного видео в формат MPEG-4/AVC с разрешением 1920x1080@50fps и настройками по умолчанию. Следует отметить, что результаты этого бенчмарка имеют огромное практическое значение, так как кодер x264 лежит в основе многочисленных популярных утилит для перекодирования, например, HandBrake, MeGUI, VirtualDub и проч. Мы периодически обновляем кодер, используемый для измерений производительности, и в данном тестировании приняла участие версия r2538, в которой реализована поддержка всех современных наборов инструкций, включая и AVX2.

Кроме того, мы добавили в список тестовых приложений и новый кодер x265, предназначенный для транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC, который является логическим продолжением H.264 и характеризуется более эффективными алгоритмами сжатия. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50FPS Y4M-видеофайл, который перекодируется в формат H.265 с профилем medium. В этом тестировании принял участие релиз кодера версии 1.8.

Глядя на результаты, полученные нами при тестировании в приложениях, можно лишь утвердиться в выводах, сделанных ранее. Процессоры семейства Core i3, относящиеся к самому свежему поколению Skylake, предлагают вполне адекватную их стоимости производительность. И более того, весьма характерно, что между Core i5 и Core i3 нет никакого ужасного разрыва в быстродействии. Линейка Core i3 логично подпирает семейство Core i5 снизу.

Тем не менее, приложения, где Core i5 всё же сильно выделяются на фоне двухъядерников, существуют. Это, например, финальный рендеринг или работа с видеоконтентом. Для таких нагрузок, которые свойственны скорее для рабочих станций, нежели для обычных настольных компьютеров, настоящие четырёхъядерники всё же предпочтительнее.

Другое дело Pentium. Как ни крути, но эти процессоры следует отнести к более низкому классу. Они заметно отстают от своих старших собратьев практически при любой нагрузке, поэтому их применение может быть оправдано лишь в бюджетных системах, которые не предназначены для решения каких-либо серьёзных задач.

К сказанному остаётся лишь добавить, что различие в производительности двухъядерных процессоров поколений Haswell и Skylake одного класса составляет порядка 10 процентов. Такое соотношение результатов наблюдается практически в любых приложениях. А значит, именно в эти рамки вписывается эффект от всех микроархитектурных улучшений, применения новой памяти, изменения платформы и т.п.

Энергопотребление

При измерении производительности мы вновь не увидели никаких кардинальных различий между Haswell и Skylake. Да, быстродействие новинок стало выше, но в целом назвать полученный ими прирост кардинальным совершенно невозможно. Однако с точки зрения энергетических характеристик изменения могут быть значительно заметнее. Предпосылок к тому есть сразу несколько. Во-первых, для производства процессоров Skylake применяется более современный 14-нм техпроцесс с трёхмерными транзисторами второго поколения. Во-вторых, конвертер питания, который раньше находился в процессоре, переместился на материнскую плату, что позволяет реализовывать более эффективные схемы.

С точки зрения формальных характеристик двухъядерных процессоров всё это привело к всего лишь двухваттному сужению рамок теплового пакета. Однако, как мы знаем, интеловский TDP – величина, которая описывает реальное энергопотребление и тепловыделение процессоров лишь опосредованно. Более того, если вспомнить об изменении в потреблении процессоров с четырьмя ядрами, то там перевод на микроархитектуру Skylake дал куда более заметный эффект. Поэтому мы провели наш традиционный натурный эксперимент.

Используемый нами в тестовой системе новый цифровой блок питания Corsair RM850i позволяет осуществлять мониторинг потребляемой и выдаваемой электрической мощности, чем мы и пользуемся для измерений. На следующем ниже графике приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД самого блока питания в данном случае не учитывается. Для правильной оценки энергопотребления мы активировали турборежим и все имеющиеся у процессоров энергосберегающие технологии.

В состоянии покоя платформы, в которых используются последние процессоры семейства Skylake, выглядят однозначно экономичнее всех иных вариантов.

Заметно лучше смотрятся платформы на базе двухъядерных Skylake и при мультимедийной нагрузке. Несмотря на то, что по TDM с двухъядерными Haswell они различаются лишь на 2 Вт, в реальности мы видим разницу порядка 15 Вт. Конечно, определённый вклад в увеличение экономичности тут вносит и DDR4 SDRAM, поэтому более корректно будет сказать, что платформа LGA 1151 экономичнее, чем LGA 1150.

На следующей диаграмме приводится максимальное потребление при нагрузке, создаваемой 64-битной версией утилиты LinX 0.6.5 с поддержкой набора инструкций AVX2, которая базируется на пакете Linpack, отличающемся непомерными энергетическими аппетитами.

Никаких сомнений в заметно повысившейся энергетической эффективности двухъядерных процессоров Skylake не остаётся. И кстати, теперь кажется вполне закономерным, что полная линейка Skylake с двумя ядрами имеет в своём составе целое отдельное множество энергоэффективных процессоров с суффиксом T в названии с типичным тепловыделением, ограниченным величиной 35 Вт.

Выводы

В целом, конечно, проведённое тестирование никакой сенсации не сделало. Двухъядерные Skylake оказались ровно такими процессорами, какими они и должны быть. С переходом на новую микроархитектуру Intel не стала менять фундаментальные принципы построения своих двухъядерников, а потому все основные характеристики у Core i3 и Pentium в LGA 1151-исполнении остались такими же, как и были раньше. Почти не изменились и тактовые частоты. Почти все улучшения, которые можно заметить у двухъядерных Skylake, обусловлены внедрением новой микроархитектуры и переводом производства на новый техпроцесс. И в итоге мы получили примерно 10-процентное увеличение производительности по сравнению с предшественниками и достаточно заметное улучшение энергоэффективности.

Впрочем, неплохо уже и это. Дело в том, что, как оказалось, в большинстве приложений старшие процессоры Core i3 нового поколения вполне способны составить конкуренцию младшим процессорам Core i5 поколения Haswell. И это значит, что на базе Core i3 можно создавать вполне производительные системы, подходящие как для домашнего, так и для офисного использования. Количество ядер может быть важно лишь в специфических задачах вроде обработки и создания мультимедийного контента высокого разрешения. В большинстве же общеупотребительных приложений, в том числе и в современных играх, Core i3 проявляет себя как решение со вполне достаточной мощностью. Имеющаяся у этих процессоров технология Hyper-Threading вкупе с относительно высокими тактовыми частотами делают Core i3 выгодным по сочетанию цены и производительности продуктом.

Конечно стоит осознавать, что Core i3 – это совсем не решение для энтузиастов, так как никаких лазеек для разгона у этих процессоров нет. Но явных причин относиться к таким CPU с пренебрежением нет. Это прекрасный компромиссный вариант. А если говорить конкретно о процессорах Core i3 поколения Skylake, то они интересны и ещё по целому ряду причин – из-за поддержки скоростной DDR4 SDRAM, работы в составе более продвинутой платформы LGA 1151, нового графического ядра и хорошей экономичности.

Однако новые процессоры Pentium, которые приняли участие в этом тестирование наряду с Core i3, показались нам уже не столь интересным предложением. Разрыв в базовых характеристиках Core i3 и Pentium очень серьёзен, поэтому обеспечиваемый ими уровень производительности гораздо ниже. Иными словами, Pentium сегодня – это представитель иного мира, процессор, заметно уступающий по производительности своим старшим собратьям. Естественно, это не отменяет его возможности использования в недорогих системах, но нужно иметь в виду, что возможности этого процессора гораздо хуже, чем у тех же Core i3. И более того, существуют примеры приложений (например, среди игр), которые на Pentium вообще не работают. Перевод Pentium на микроархитектуру Skylake в этом плане ничего не поменял.

В заключение стоит сказать о том, что в этом обзоре мы не стали затрагивать вопрос интегрированной графики. А ведь на этом направлении прогресс очень заметен. Графика уровня GT2 с 24 исполнительными устройствами есть теперь во всех Core i3 и даже в некоторых Pentium, а это значит, что из двухъядерников поколения Skylake могут получиться очень неплохие APU, которые не только существенно превосходят по вычислительной производительности процессоры AMD Kaveri, но и подтягиваются к ним с точки зрения графического быстродействия. Практическая проверка этого предположения станет темой одной из следующих наших статей.

Четырехъядерные процессоры для платформы LGA1151 мы уже изучили неплохо, недавно познакомились и с младшим на текущий момент Pentium G4400 , а вот моделями семейства Core i3 практически не занимались. Точнее, нами был протестирован Core i3-6300T , но это процессор специфический и распространяющийся только по ОЕМ-каналам. Собственно, и большинству покупателей комплектующих не интересный - доступные для «самосбора» платформы как правило можно укомплектовать и процессорами с TDP 65 Вт (или около того), так что Т-семейство способно заинтересовать лишь крупных сборщиков для использования в «очень маленьких» компьютерах (при этом на сегодняшний день литровый по объему корпус , например, «очень маленьким» не считается).

А вот «обычные» Core i3, напротив, весьма интересны. Да, разумеется, они медленнее четырехъядерных Core i5/i7, но не всегда так уж заметно медленнее (особенно в программном обеспечении «бытового назначения», до сих пор неспособном похвастаться хорошей степенью утилизации многопоточности), а стоят в полтора-два раза дешевле, чем Core i5. И в полтора-два раза дороже, чем Pentium, но в абсолютном исчислении это уже меньшие суммы, которые, зачастую, вполне пропорциональны разнице в производительности. При этом покупатель получает хотя бы не два, а четыре потока вычислений (пусть и на тех же двух ядрах), что иногда может пригодиться. Например, в недорогом игровом компьютере с бюджетной дискретной видеокартой, да и интегрированное видео в этих процессорах такое же, как и в старших моделях. У некоторых Pentium, впрочем, уже тоже, но как раз у самых дорогих. И в таких условиях доплата всего $25 (разница рекомендованных цен Pentium G4520 и Core i3-6100) выглядит вполне оправданной, да и на фоне полной стоимости компьютера (особенно если, все-таки, ориентироваться на дискретную видеокарту) малозаметной.

В общем, надо тестировать. Естественно, начав с наиболее интересной, поскольку и самой дешевой модели - старшие уже слишком близки по цене к младшим Core i5, так что вопрос выбора усложняется. А вот i3-6100 такой проблемы лишен:)

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Intel Core i3-4170	Intel Core i3-4360	Intel Core i3-6100	Intel Core i5-6400
Название ядра	Haswell	Haswell	Skylake	Skylake
Технология пр-ва	22 нм	22 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,7	3,7	3,7	2,7/3,3
Кол-во ядер/потоков	2/4	2/4	2/4	4/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	64/64	64/64	128/128
Кэш L2, КБ	2×256	2×256	2×256	4×256
Кэш L3 (L4), МиБ	3	4	3	6
Оперативная память	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR4-2133	2×DDR4-2133
TDP, Вт	54	54	51	65
Графика	HDG 4400	HDG 4600	HDG 530	HDG 530
Кол-во EU	20	20	24	24
Частота std/max, МГц	350/1150	350/1150	350/1050	350/950
Цена	T-12515768	T-10819581	T-12874330	T-12873939

Мы не стали брать для тестирования слишком много процессоров, ограничившись всего четырьмя. Во-первых, нам обязательно нужен Core i3-4170 - непосредственный предшественник i3-6100 с идентичным ценовым позиционированием. Во-вторых, мы добавили к списку испытуемых i3-4360, сходный с 4170, но имеющий на мегабайт кэш-памяти больше и чуть более мощный GPU. В линейке 43х0 это не самая старшая модель, но нам хорошо подходит именно она, поскольку тут и тактовые частоты такие же, как у 4170 и 6100. В-третьих, нам не повредят также результаты Core i5-6400 - чтоб было видно: когда стоит доплатить (и стоит ли).

Поскольку вопрос использования памяти типа DDR3 на платформе LGA1151 нами уже изучен вплоть до Pentium , а цена ее на данный момент практически идентична DDR4, совместно с i3-6100 и i5-6400 мы использовали только последнюю. Соответственно, частоты памяти были разными. А вот ее объем (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.

Методика тестирования

Для оценки производительности мы пока еще использовали нашу прошлогоднюю методику измерения производительности с применением бенчмарков и iXBT Game Benchmark 2015 . Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы:

iXBT Application Benchmark 2015

По понятным причинам прямая конкуренция с пусть даже младшим и «задавленным» по частотам Core i5-6400 в данной группе программ невозможна, а вот превосходство над предшественниками составляет более 10%. Отрадно, что это преимущество в сравнении с более дорогими предшественниками, с которыми, вообще-то, положено конкурировать моделям линейки 63х0. i3-6100 же заменяет 4170 и его аналоги, а вот тут уже разница ближе к 15%.

Преимущество «настоящих ядер» меньше, превосходство над предшественниками тоже (отметим, что здесь и разница между 41х0 и 43х0 на одинаковой частоте практически незаметна, в отличие от предыдущего случая), но общий вывод не изменяется - новые процессоры быстрее тех, кого им положено заменять, пусть и не настолько принципиально быстрее, чтобы подорвать положение представителей более дорогих семейств (что, впрочем, тоже вполне логично - в противном случае они стали бы не нужны, оставаясь более дорогими).

Чем слабее задействуются «дополнительные» ядра, тем меньше разброс результатов между всеми участниками. Впрочем, в итоге получается так, что 6100 начинает выглядеть еще более выигрышно - своих предшественников той же (и даже немного более высокой) стоимости он обгоняет, а от более дорогих процессоров «своей» же платформы отстает незначительно.

Если же приложение загружает одно-два ядра, получается вот так - благодаря более высоким тактовым частотам старшие Core i3 обгоняют младшие Core i5 (такие, как 6400 или 4460). Собственно, если сравнивать процессоры разных поколений, то и не только младшие - Core i5-3570 (а это одна из самых быстрых моделей для LGA1155) к примеру в этом тесте «набирал» 150,2 балла , а Core i3-6100 уже быстрее. Ну и в своем классе он тоже быстрый, благо все Core i3 по устройству и частотам как раз примерно одинаковые. Разве что i3-4370 мог бы не отстать, но супротив него положено выступать 6300, а не 6100.

В Audition получился «большой скачок», позволивший Core i3-6100 обогнать, например, Core i5-4460, от которого все Core i3 того же поколения заметно отставали. И разница с i5-6400 тоже исчезающе мала в итоге.

Еще одно приложение, где четырехъядерные процессоры априори имеют преимущество. С другой стороны, от i5-6400 i3-6100 отстает примерно на 10% и почти на столько же он опережает имеющие ту же тактовую частоту Core i3 для LGA1150. Вывод? Можно и сэкономить при необходимости:)

Как мы уже отмечали , в архиваторных тестах преимуществ у новой архитектуры не наблюдается, на что еще накладываются и «особенности» работы с памятью: поддержка DDR3 хуже, чем DDR4, но последняя объективно пока еще имеет более высокие задержки. В таких условиях, как видим, можно даже и проиграть непосредственному конкуренту. Впрочем, на текущий момент скорость архивации как правило не настолько критична, чтобы пара процентов разницы так уж бросалась в глаза на практике, но факт остается фактом - бывает и такое.

Тоже самое касается и «платформенных» тестов, где «не блещет» (или «пока не блещет») сама платформа. Но сами-то процессоры в таких результатах не виноваты - речь, скорее, идет о прочем окружении. Возможно, даже, исключительно программном.

В конечном итоге приходим к тому, что новый Core i3 превосходит старые. Или, как минимум, им не уступает - разумеется, Core i3-4370 немного быстрее, чем i3-4360, но вряд ли более чем на 3% (разница по тактовой частоте между этими двумя моделями). Соответственно, даже самая осторожная оценка дает примерный паритет новинки с самым быстрым и дорогим Core i3 для LGA1150 при меньшей цене. Собственно, если судить по интегральной оценке, то и с младшими Core i5 для упомянутой платформы - такими, как 4430 или 4440. Да и отставание от их смены в лице 6400 тоже невелико. Но это в среднем - как мы выше уже видели, иногда четыре ядра куда предпочтительнее двух (пусть даже с поддержкой Hyper-Threading), так что доплата за них смысл имеет. А иногда вовсе не нужна.

Игровые приложения

По понятным причинам, для компьютерных систем такого уровня мы ограничиваемся режимом минимального качества, причем не только в «полном» разрешении, но и с его уменьшением до 1366×768.

Ровная «лесенка» без качественных улучшений - в целом новые процессоры побыстрее, но не существенно: как и ранее играть можно только в сниженном разрешении.

С «танками», как обычно, проблем нет вообще - с этой игрой при минимальных настройках уже и Pentium справляются. Заметим, что в низком разрешении i3-4360 быстрее, но это уже не имеет практического значения: все нормально работает и в FullHD, а вот здесь HDG 530 выглядит лучше.

В Grid2, как мы уже не раз писали, определенный переход количества в качество произошел, но касается он только «полного» разрешения и заключается в том, что его больше вообще не нужно снижать:)

Без увеличения производительности не обошлось, но вот тут как раз перехода количества в качества нет: и ранее с этой игрой хотя бы в низком разрешении худо-бедно справлялись только Core i5, и сейчас без изменений.

В более старой игре серии тоже без существенных изменений - с ней уже начали кое-как справляться и Core i3 предыдущего поколения. Правда только представители старшей линейки, а мы сегодня тестировали самую медленную модель новой младшей, чего тоже не стоит забывать.

Сказанное выше касается и этой игры, с которой HDG 4400 в i3-4170 еще не справлялся, а пришедший ему на смену i3-6100 не только «переваливает» за границу играбельности, но и более дорогие процессоры семейства 43х0 обгоняет.

Пока еще безнадежный для любой интегрированной графики случай - даже режим низкого разрешения может «вытянуть» только процессор с GT3e, но никак не недорогие массовые модели (и не только Intel). Рассчитывать на какое-то изменение ситуации в обозримой перспективе не приходится.

А вот и «переход на новый уровень» - ранее с полным разрешением в этой игре справлялись разве что Core i5, теперь же и к Core i3 вопросов нет. Впрочем, открытием это не стало - ведь мы уже тестировали Core i3-6300T , так что в результате не сомневались.

Всех испытуемых мало и еще долгое время будет мало - разве что старшие Core i5 для LGA1151 приближаются к границе комфорта хотя бы в низком разрешении, но не более того. Впрочем, возможно, что доработки драйверов что-то улучшат - иначе сложно объяснить проигрыш новых Core i3 даже предыдущему семейству, но вряд ли принципиально.

В этой игре результат тоже мог бы быть и лучше, как нам кажется, но в общем для низкого разрешения новых процессоров хотя бы хватает как и старых. Так что в общем и целом можно констатировать тот факт, что пока принципиальных изменений в этом плане не произошло. Архитектурные изменения и увеличение количества исполнительных устройств, равно как и освоение более быстрой (по пропускной способности) памяти, безусловно, позволили в очередной раз повысить производительность графического ядра, но без «большого скачка», типа наблюдавшегося при переходе с LGA1155 на LGA1150 . Отметим, что последнюю платформу в этом году еще и «пришпорили» дополнительно, благодаря появлению «сокетных» Broadwell с GT3e, так что в общем и целом в плане графики новые системы потенциально даже уступают старым. Эта «несправедливость» будет исправлена только летом 2016 года, когда на рынок выйдут процессоры с видеоядром GT4e, рассчитанные на установку в сокет LGA1151, однако (как и непосредственные предшественники для LGA1150) они будут только четырехъядерными.

Итого

Как уже не раз было сказано, мы считаем именно семейство Core i3 наиболее интересным для массового пользователя, не имеющего специфических потребностей и не желающего платить за центральный процессор слишком много. При этом от Pentium такие модели отличаются значительно, а младшим Core i5 иногда и вовсе не уступают по производительности. В этом смысле Core i3-6100 не продемонстрировал ничего нового - фактически, сказанное можно отнести к любому поколению Core i3, начиная с самого первого шестилетней давности. Новое стало лучше (традиционно), но лишь немногим лучше (тоже традиционно) предыдущего без принципиальных изменений. Этого вполне достаточно для того, чтобы при выборе между платформами предпочесть более новую, но это, разумеется, не может служить причиной для замены старой на новую.

Недостатки

Их нет Комментарий

Отличный выбор для повседневных задач и в качестве рабочей лошадки, даже игры не шибко навороченные тянет.

В целом у AMD в том же ценовом диапазоне fx6350, ядер там конечно больше, но они не совсем как бы полноценные, ибо блок вычислений один на два ядра и сами ядра слабее в 1.5 раза и встроенное видео отсутствует. FX 6350 превосходит только в многопотоке и то не намного и далеко не всегда.

Кому не сильно нужен многопоток (некоторые игры, конвертирование видео), а это довольно специфичные задачи можно смело брать. Кому без многопотока никак смотреть в сторону FX 83XX, а еще лучше в сторону i7 если финансы позволяют.

18 9

Холодный, недорогой, встроенное видео Недостатки Комментарий

Хорошее соотношение цена/качество. Не греется. До этого стоял Phenom II X2 550 та еще печь, особенно под нагрузкой. От Фенома остался куллер Noctua NH-C12P SE14, теперь охлаждает core i3. Вентилятор работает на 700 оборотов, теплоотводящие трубки комнатной температуры. Системный вентилятор выкинул, остался еще один на блоке питания. Процессор используется со встроенным видео ядром, температура по данным БИОСа 35 градусов.

Индекс производительности Windows:
Процессор: 7.3
Графика: 6.9

Процессор покупался для создания максимально бесшумного ПК. Со своей задачей справляется.

Пожаловаться Отзыв помог? 21 9

низкое энергопотребление

Недостатки

Комментарий

По своему опыту пользования данным камнем доволен с полна! Если вы собираете компьютер с нуля с малым бюджетом, либо решили перейти на новую платформу младший i3 6100 лучший выбор. В будущем можно будет обновиться до i5, либо i7. Если вы не занимаетесь видеомонтажом i3 6100 ваш выбор среди младшей линейки Skylake!
Рекомендую к покупке!

Пожаловаться Отзыв помог? 17 14

стал доступней наконец подешевел и почти выровнялся по цене с i3 4170. поддержка DDR 4 2133 Мгц. 47 Вт тепловыделение. Недостатки

ещё чуть-чуть бы подешевле был. Комментарий

для сбора нового компьютера самое то, так как под него нужна мать на «новом» 1151 сокете. цены почти выровнялись, и кто хочет поэкспериментировать утешит своё любопытство. процессор удивил и раскрыл на 100% Asus gtx 950 OC. причём сам при этом работает на 50-60%. значит этот камушек скорей всего сможет и gtx 970 раскрыть. но она стоит в 2 раза дороже 950. как разбогатею, 950 пойдёт под замену. а чуть позже можно и i3 на i5 поменять (т.к. 4 полноценных ядра поинтересней будет выглядеть в новых программах и играх).
так как эта самая младшая модель (пентиум в расчёт не беру) на скайлэйке (на данный момент стоит 10000р.)- мой совет брать gtx 960 (15000р.) и разогнать видюху. или купить уже разогнаную strix версию от asus (16600 р.) или тоже самое с аналогом r9 380.

В последнее время мне очень часто задают один и тот же вопрос: «Что лучше взять: высокочастотный Core i3 вкупе с более производительной дискретной графикой или Core i5 начального уровня, но с менее мощной видеокартой? » В ежемесячной рубрике «Компьютер месяца » я то и дело подталкиваю к покупке «истинного» четырехъядерника. Аргументация простая, она зиждется на трех логических заключениях. Во-первых, Core i5 хватит надолго, так как он устареет сильно позже любой видеокарты. Во-вторых, чип и платформу в целом меняют реже всего. Наконец, в-третьих, вышло большое количество игр, в которых используется больше двух потоков центрального процессора. Все же на дворе 2016 год. По многочисленным просьбам трудящихся я произвел небольшой эксперимент. Надеюсь, этот материал полностью ответит на набивший оскомину вопрос.

Железный эксперимент: Core i3 против Core i5 в играх

О выборе процессора

Интересная ситуация. Пользователи, отдающие предпочтение тому или иному процессору, разделились на две части. Одна половина считает, что двухъядерный Core i3 - это чисто офисный чип. Использовать его в геймерских сборках - кощунство и профанация. Другие уверены, что переплачивать за четырехъядерный Core i5 нет никакого смысла, ведь четыре потока Core i3 «тащат» будь здоров! Вырученные деньги, как уже заявлялось, лучше потратить на более производительную видеокарту.

Медленный Core i5 дороже быстрого Core i3 на 4-5 тыс. рублей

С точки зрения экономии Core i3 (на фоне старшей линейки) выглядит привлекательнее. Допустим, у меня есть 50 000 рублей. И мне необходимо конвертировать их в игровой системный блок. С Core i3-4170 я могу себе позволить взять видеокарту уровня GeForce GTX 970. Самый дешевый 4-ядерник - Core i5-4460 - стоит на 4-5 тысяч рублей дороже. Дополнительно сэкономив на материнской плате, я все равно не могу уложиться в оговоренный бюджет. Придется либо добавлять деньжат, либо взять адаптер уровня GeForce GTX 960 (Radeon R9 380/380X). Выбор непростой.

Сборка с Core i3

Современные процессоры Core i3 (Skylake и Haswell) получили весьма высокие частоты. Этот эксперимент проводился при помощи модели Core i3-6100, которая работает со скоростью 3,7 ГГц. Весьма высокий показатель при TDP всего 54 Вт. Как известно, за счет технологии Hyper-threading на два физических ядра дополнительно приходится два виртуальных. Поэтому игры, которым требуется минимум 4-ядерный процессор, без проблем запускаются на системах с Core i3. Самый дешевый Skylake с настоящими четырьмя ядрами - Core i5-6400 - стоит на 65 долларов США дороже Core i3-6100. «Пятый» работает на очень низкой (в сравнении с оппонентом) частоте в 2,7 ГГц. Технология Turbo Boost увеличивает этот параметр, но лишь до 3,3 ГГц для одного ядра, а для четырех - всего до 3,1 ГГц. Так что же лучше?

Intel Core i5-6400

Тестирование

Тестовый стенд:

Процессоры: Intel Core i3-6100, 3,7 ГГц; Intel Core i5-6400, 2,7 ГГц
Охлаждение: Noctua NH-U9S
Материнская плата: ASUS Z170 PRO GAMING
Оперативная память: DDR4-2133, 4x 4 Гбайт
Видеокарты: AMD Radeon R9 380 , 4 Гбайт; AMD Radeon R9 NANO , 4 Гбайт
Накопитель: SSD, 480 Гбайт
Периферия: монитор LG 31MU97
Операционная система: Windows 10 x64

Сразу отмечу, что сравнение Core i3-6100 с Core i5-6400 приблизительно покажет, как будут обстоять дела и в других парах процессоров соответствующих линеек. Например, между моделями Core i3-4160/4170/4330/4350/4360/4370 и Core i5-4440/4460/4590/, которые, судя по моим наблюдениям, даже 2016 году неплохо продаются. Подробно про выбор центрального процессора для геймерского компьютера и процессорозависимость вообще я уже писал . В этом материале - частный случай на примере 15 современных игр. «Дотку», «контру» и «танки» не рассматривал, так как для таких игр Core i3 хватит с головой.

Все игры (за исключением Rise of the Tomb Raider) запускались на максимальных настройках качества графики в разрешении Full HD, но без сглаживания. Похождения полигональной Лары Крофт по России-матушке тестировались с пресетом «Высоко», так как программа очень требовательна к объему видеопамяти. В стендах использовались адаптеры Radeon R9 380 и Radeon R9 Nano. Первый - как образец достаточно популярного представителя класса Middle-end. В плане быстродействия он схож с ускорителем GeForce GTX 960, который на данный момент времени занимает третье место в списке конфигураций пользователей Steam. Вторая видеокарта - полноценный High-end. В теории Radeon R9 Nano для раскрытия собственного потенциала необходим реально мощный процессор.

Начнем с Radeon R9 380. Этот 3D-ускоритель «тянет» большинство игр на максимальном качестве графики, но без злоупотребления режимами антиалиазинга и прочими фишками. Например, NVIDIA HairWorks и иже с ним. «Тянет» - то есть выдает условно играбельный минимум в размере 30 кадров в секунду. Без сильных просадок и фризов. Что мы видим на графике ниже? Из 15 игр стенд с Core i3-6100 на борту не «вытянул» лишь две. Это GTA V и Tom Clancy"s The Division. Во второй игре видеокарта захлебнулась сама по себе. Процессор тут ни при чем (с Core i5-6400 наблюдается точно такая же ситуация).

И все же процессорозависимость наблюдается в некоторых играх даже вместе с Radeon R9 380. Это хорошо видно по таким играм, как GTA V, «Ведьмак 3», Need For Speed, Star Wars: Battlefront и Battlefield 4. Последние три базируются на популярном движке Frostbite. Любит его EA. На нем вскоре выйдут Mass Effect Andromeda и Mirror’s Edge. Так что тенденция прослеживается уже сейчас. Бестселлер Rockstar отреагировал увеличением и среднего, и минимального FPS. В остальных играх на стенде с Core i5 картинка стала более плавной, так как заметно подрос минимальный FPS: в третьем «Ведьмаке» на 29,6%, в Need For Speed на 30,7%, в Star Wars: Battlefront и Battlefield 4 - на 51,4% и 15,4% соответственно.

В 5 из 15 игр Core i5 опередил Core i3. В остальных приложениях - равенство

Есть игры, в которых Core i3-6100 проявил себя лучше Core i5-6400. Это DiRT Rally и HITMAN в режиме DirectX 12 (с использованием DirectX 11 между процессорами разницы практически нет). В остальном между процессорами зафиксирован паритет.

А теперь сухая статистика:

В 5 из 15 игр лучше оказался Core i5-6400;
В одной (DiRT Rally, HITMAN в режиме DirectX 12 в расчет не беру) из 15 игр лучше оказался Core i3-6100;
В 9 из 15 игр наблюдается относительное равенство, так как производительность «уперлась» в возможности видеокарты.

Как известно, статистика - это третья степень лжи. Да, в пяти играх лучше себя показал Core i5. Но из них только в GTA V и Star Wars: Battlefront разницу в количестве кадров действительно можно назвать существенной. Так что Core i3 вполне комфортно чувствует себя вкупе с видеокартой уровня Middle-end.

Результаты тестирования. Стенд №1

Усложним задачу нашим «камням», установив в стенды более быструю Radeon R9 Nano. Сразу скажу, что DirectX 12 опять проявил себя во всей «красе». HITMAN с использованием другого графического адаптера постоянно зависал. В то же время в режиме DirectX 11 бенчмарк работал стабильно. В итоге из 15 выбранных мной приложений разница между рассматриваемыми чипами проявилась опять в пяти играх. На этот раз из пула процессорозависимых игр выпала Battlefield 4, но ее место заняла Dragon Age: Inquisition - еще одно дитя «фростбайта». DiRT Rally опять работал быстрее на стенде с Core i3. Очевидно, что в этой игре сказывается заметная разница в частоте. В остальных играх между процессорами наблюдается относительное равенство.